Page 11 - rcf1114_Neat

necessários para os atingir (objectivos). A “CoNAT” contém Mattessich lutou para demonstrar que a “CoNAT” não é ape-
três elementos essenciais a ter em consideração, nomeada- nas uma visão sem qualquer raiz na investigação académica R
mente: i) a relação entre meios e fins é assegurada através dos dias de hoje. Considera que a “CoNAT” possui uma longa E
da utilização de hipóteses instrumentais, ou seja, o propósito tradição em disciplinas relacionadas e mesmo dentro da li- V
I
da teoria é claramente estabelecido à partida. Isto contrasta teratura contabilística. Enquanto a “CoNAT” retracta a Con- S
com a ligação indirecta estabelecida na maior parte da actual tabilidade como uma ciência aplicada “mission-oriented”, T
investigação empírica; ii) uma hierarquia de objectivos per- a Teoria da Contabilidade (“Accounting Theory”) não foi A
seguidos, quer pelos indivíduos, quer pela sociedade no seu bem-sucedida em satisfazer as expectativas dos práticos ou D
todo; e iii) os objectivos incorporam a maximização da ri- profissionais da Contabilidade. Um “gap” crescente entre a
queza e do lucro (“wealth and profit maximazation”), mas, teoria e a prática acentuou-se. Neste ponto Mattessich con- E
C
também, externalidades (“externalities”), incluindo racio- corda com os teóricos positivistas que advogam que não deve O
57
nalidade imperfeita (“imperfect rationality”) . Mattessich ser o investigador ou o teórico a escolher os objectivos a se- N
distingue assim a “CoNAT” de outras teorias normativas. A rem perseguidos, mas sim os utilizadores . Enquanto Watts e T
63
“CoNAT” utiliza diferentes modelos dependentes de (“con- Zimmerman falam de “conditional prediction”, Mattessich A
64
ditioned upon”) normas específicas, juízos de valor e objecti- fala de “conditional prescription”. Mattessich advoga que B
I
vos, não se restringindo apenas a um só objectivo, como seja o retorno a um “conditional-normative framework” de uma L
o objectivo de maximização de lucro no curto prazo como o ciên cia aplicada seria o caminho lógico para reduzir o “gap” I
único com interesse a perseguir. Com a “CoNAT” é possível entre a teoria e a prática . No seu artigo “Social Reality and D
65
confirmar empiricamente se um meio específico pode alcan- the Measurement of Its Phenomena” (1991b) escreve: “After A
çar um objectivo específico. Porém, não é possível determinar all, accountants make many choices that are as yet unexplai- D
a veracidade de uma norma específica . Mattessich (1992c) ned; and a conditional-normative theory not only could unco- E
58
sugere que os contabilistas pragmático-normativos “should ver hidden objectives, it would also be the most rational way E
be encouraged rather than discouraged to sell their theories to connect the means to those ends. This could bring us a long F
on the market of value judgments (provided their norms are way towards finding out why practitioners do what they do”. I
clearly revealed, and their arguments are rigorous), as long N
A
as they recognize CoNAT as the overall frame for revealing Mattessich na sua abordagem pós-Kuhniana também abordou N
that their own set of values judgments is but one among many a questão dos seis diferentes paradigmas existentes na inves- Ç
competing ones”. A “CoNAT” diferencia-se pela sua explí- tigação em Contabilidade avançados por Butterworth e Falk A
cita formulação “of means-ends relationships”, não subscrita (ver nota de rodapé número 45). Neste domínio Mattessich S
pelas teorias empíricas tradicionais, que não consideraram refere que os paradigmas não são rivais no sentido de Kuhn.
claramente aquelas relações . Uma vez que a Contabilidade No seu livro “Paradigms, Research Traditions and Theory N.º
59
114
é uma ciência aplicada, tem de ser orientada pelos seus fins Nets of Accounting” (1993), adopta uma posição metodoló-
ou objectivos (“purposed-oriented science”). A abordagem gica mais actualizada, referindo que não se tratam de paradig-
de Mattessich distancia-o da “PAT” (“Positive Accounting mas de investigação separados. Afirma que o que existe são
Theory”), embora não a rejeite totalmente. A “PAT” procura tendências de investigação em Contabilidade, em pequeno
retractar a investigação contabilística como uma ciência pura. número (duas), dentro de uma “more general unifying fra-
60
Mattessich critica a trivialidade das prescrições da “PAT” .
Critica-lhe a sua confiança exagerada nas hipóteses estatís- mewok”. Combina três das “stewardship traditions” (“histo-
ticas pouco fundamentadas do ponto de vista metodológico. rical acquisition cost theory”, “agency theory”, “theories of 11
Considera que a “CoNAT” ao utilizar hipóteses instrumentais, asymmetric information”) em apenas uma “stewardship tra-
66
vai mais longe que a “PAT” e outras teorias empíricas tradi- dition ”. De forma semelhante combina três “valuations pa-
cionais em Contabilidade. Logo, não faz uma total rejeição radigms” (“present value and current cost theories”, “theory
61
da “PAT”. O que critica à “PAT” é que ela se encontra li- of risk sharing”, “theory of financial markets”) em apenas
mitada à descrição, deixando pouco espaço para a prescri- uma “valuation research tradition”. A fim de distinguir a sua
ção. A “CoNAT” exige que as suas hipóteses instrumentais própria linha de investigação das restantes, Mattessich advoga
e os seus juízos de valor subjacentes sejam explicitamente a necessidade de uma terceira tradição de investigação, desig-
revelados. Em consequência, torna-se possível não somente nadamente “the information-strategic research programme”.
a descrição e a explicação, mas, também, a prescrição reque- Esta terceira tradição de investigação reconhece que “gene- j
rida para alcançar os objectivos pode ser inferida. Mattessich ral-pupose systems are inherently adequate only in simplified u l
67
(1992c) escreveu: “A positive theory alone can hardly fulfill settings” . Todavia, segundo Mattessich, os teóricos tendem h
the foremost goal of any applied science, namely supplying a prosseguir exclusivamente, quer a “stewardship tradition”, o
different ready-made models for different specific situations quer a “valuation tradition”, procurando inapropriadamente /
and purposes”. Para Mattessich a verificação de uma Teoria aquela ‘generalidade’, e ignorando ambas as suas limitações
Geral da Contabilidade deve ser relacionada com proposições a este respeito. Mattessich assinala que não foi o precursor s
específicas de natureza empírica. Não existem teorias conta- ou pioneiro desta terceira tradição de investigação onde se e t
bilísticas não empíricas. Testar um sistema contabilístico sig- insere, preocupada “with accounting’s purpose orientation”. e
nifica procurar determinar se o sistema é o melhor para o fim Remete para o trabalho de J. M. Clark (1923) e para outros m
ou propósito delineado. Este teste somente pode ser feito de autores anteriores a ele com as mesmas preocupações. b
r
forma empírica, podendo conduzir à correcção ou alteração o
dos pressupostos básicos e/ou das hipóteses especiais formu- Mesmo que a classificação de Mattessich da teoria da Con-
ladas. Em consequência, cada teste de um sistema específico tabilidade e da investigação não seja consensual, a questão 2
0
constitui um teste conjunto à teoria geral. Mattessich consi- fundamental levantada por ele não pode ser negligenciada, ou 1
62
dera que o que se passou com a Contabilidade da inflação , seja: que é necessária maior clareza epistemológica e ontoló- 3
constitui um bom exemplo da aceitação da sua metodologia gica dentro da Contabilidade, caso se queira que esta mante-
pelos “standard-setters”. nha o seu estatuto de ciência aplicada.